5 Essential Elements For mandato di arresto europeo

5 Essential Elements For mandato di arresto europeo

Blog Article

In questo contesto, va notato che solo in casi molto rari l’esecuzione dell’MAE viene dichiarata inammissibile. L’autorità giudiziaria competente si limita a verificare i requisiti formali, che nella maggior parte dei casi sono soddisfatti.

Dopo aver instaurato il procedimento, interviene la fase di cognizione, in seno alla quale l’autorità giudiziaria valuta i presupposti per l’accoglimento della richiesta di consegna.

In conformità dell'articolo 32 della decisione quadro relativa al mandato d'arresto europeo e alle process di consegna tra Stati membri, l'Austria dichiara che in qualità di Stato dell'esecuzione continuerà a trattare le richieste relative a reati commessi anteriormente alla data di entrata in vigore della decisione quadro secondo il sistema di estradizione applicabile anteriormente a tale info.

Durante l’audizione è necessaria la presenza di un avvocato che va avvisato almeno 24 ore prima della data fissata for each lo svolgimento dell’audizione.

Nella prassi è emersa la questione se un’autorità giudiziaria dell’esecuzione possa rifiutare la consegna all’autorità giudiziaria dello Stato emittente con comprovati problemi inerenti al rispetto dei principi dello stato di diritto (rule of law), in particolare a causa di una normativa statale tale da minare l’indipendenza dei giudici. Infatti, lo stato di diritto (rule of law) costituisce uno dei valori fondanti dell’Unione ai sensi dell’art. 2 del Trattato sull’Unione europea. I casi giunti all’attenzione della Corte di giustizia riguardano tutti mandati d’arresto europeo emessi da giudici polacchi, giacché, in esito alle modifiche legislative attuate in Polonia, la Commissione ha proposto al Consiglio di constatare che “esiste ‘un evidente rischio di violazione grave’ da parte di questo Stato membro dei valori di cui all’artwork. 2”. La Corte di giustizia ha ricondotto questa problematica nell’alveo del tema del rifiuto di consegna dovuto alla tutela dei diritti fondamentali par ricochet, evocando il diritto all’equo processo. In altre parole, siccome risultava compromessa, nello Stato di emissione, l’indipendenza dei giudici, la Corte ha ritenuto che in caso di consegna fosse in pericolo il diritto delle persone all’equo processo.

two. Gli Stati membri possono continuare ad applicare gli accordi o intese bilaterali o multilaterali vigenti al momento dell'adozione della presente decisione quadro nella misura in cui questi consentono get more info di approfondire o di andare oltre gli obiettivi di quest'ultima e contribuiscono a semplificare o agevolare ulteriormente la consegna del ricercato.

 Se hai difficoltà con i termini contenuti in questo articolo, puoi consultare il nostro Glossario di Legge e Giurisprudenza

one. Ciascuno Stato membro consente, salvo che si avvalga della possibilità di rifiutare qualora il transito di un suo cittadino o residente sia richiesto ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, il transito attraverso il suo territorio di un ricercato che deve essere consegnato, purché website abbia ricevuto informazioni circa:

La politica di giustizia dell’Unione europea Cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale Processo equo: il diritto dell’imputato all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali (sintesi) Patrocinio gratuito nei procedimenti click here penali (sintesi) Process di estradizione più efficaci: Mandato d’arresto europeo (sintesi) Diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo (sintesi) Diritto all’informazione nei procedimenti penali (sintesi) Mandato d’arresto europeo (Commissione europea).

Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla foundation della nazionalità tra cittadini europei (artwork. eighteen TFUE e art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare per aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini for every reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).

L’efficacia del mandato di arresto è subordinata alla condizione che i fatti for each cui è stato emesso il provvedimento costituiscano reato ai sensi della legge dello Stato membro in cui il soggetto si trova.

In primis, l’art. 9 prevede la trasmissione diretta dell’euromandato; ove il ministro della Giustizia – ricevuto il mandato d’arresto dall’autorità dello Stato di emissione – inoltra senza ritardo la richiesta al presidente della Corte d’Appello competente (art.5).

one. se il MAE è stato emesso in assenza del ricercato, la consegna può essere subordinata al diritto del ricercato a richiedere la celebrazione del processo presso lo Stato richiedente;

Molto spesso, per tutta la durata della procedura avente ad oggetto la decisione sulla consegna allo Stato estero, la persona resta in carcere oppure ad esempio agli arresti domiciliari. Ciò for every scongiurare il pericolo che possa darsi alla fuga e dunque restare impunito.